Pemetaan Perkembangan Riset tentang Pemikiran David Ricardo dan Teori Keunggulan Komparatif dalam Perdagangan Internasional: Analisis Bibliometrik Menggunakan VOSviewer

Sahira Annaba Lubis; Nazwa Aulia Putri; Chesia Rika Adrilia Br Sitepu; Agustian Sinambela; Heny Desiana Simangunsong; Syarah Safira Husna; Lilis Febiola; Lucky Satria Pratama

doi:10.69693/ijmst.v5i1.14628

Authors

Sahira Annaba Lubis Universitas Negeri Medan
Nazwa Aulia Putri Universitas Negeri Medan
Chesia Rika Adrilia Br Sitepu Universitas Negeri Medan
Agustian Sinambela Universitas Negeri Medan
Heny Desiana Simangunsong Universitas Negeri Medan
Syarah Safira Husna Universitas Negeri Medan
Lilis Febiola Universitas Negeri Medan
Lucky Satria Pratama Universitas Negeri Medan

DOI:

https://doi.org/10.69693/ijmst.v5i1.14628

Keywords:

Bibliometrik, VOSviewer, David Ricardo, Keunggulan Komparatif, Perdagangan Internasional

Abstract

Gagasan keunggulan komparatif David Ricardo menjadi dasar teori perdagangan internasional dan terus dikembangkan dalam berbagai model kuantitatif modern, sementara kajian historis tentang pemikirannya berjalan terpisah. Publikasi yang tersebar pada banyak jurnal dan periode membuat gambaran menyeluruh tentang tema dominan, arah perkembangan, dan celah penelitian sulit diperoleh, termasuk bagi konteks Indonesia. Penelitian ini bertujuan memetakan perkembangan riset tentang pemikiran Ricardo dan teori keunggulan komparatif dalam perdagangan internasional, mengidentifikasi struktur tema yang membentuknya, serta menemukan peluang penelitian lanjutan. Metode yang digunakan adalah analisis bibliometrik terhadap 363 artikel bidang Economics yang terbit pada 1926 hingga 2026 dan diambil dari basis data Dimensions pada 6 November 2026. Pemetaan istilah pada judul dan abstrak dilakukan dengan VOSviewer menggunakan pendekatan term co-occurrence. Hasil menunjukkan bahwa 82,4% artikel terbit sejak tahun 2000 dan terkonsentrasi pada jurnal ekonomi internasional serta institusi di Amerika Serikat, sedangkan Indonesia hanya tercatat pada 2 dari 262 artikel yang memuat data afiliasi. Peta menghasilkan 92 istilah dalam tiga klaster, yaitu model Ricardian dan bukti empiris perdagangan, pemikiran Ricardo dan kebijakan pembangunan, serta kerangka teori perdagangan internasional. Tampilan overlay memperlihatkan pergeseran dari kajian konseptual dan historis menuju kuantifikasi biaya perdagangan, tarif, dan keuntungan kesejahteraan. Disimpulkan bahwa gagasan Ricardo tetap menjadi topik riset yang aktif dengan kecenderungan kuantitatif. Peluang penelitian terletak pada penerjemahan model Ricardian ke evaluasi kebijakan perdagangan, integrasi dengan analisis pertumbuhan ekonomi, dan penerapan pada konteks Indonesia.

References

1. Alvarez, F., & Lucas, R. E. (2007). General equilibrium analysis of the Eaton–Kortum model of international trade. Journal of Monetary Economics, 54(6), 1726–1768. https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2006.07.006.

2. Arkolakis, C., Costinot, A., & Rodríguez-Clare, A. (2012). New trade models, same old gains? American Economic Review, 102(1), 94–130. https://doi.org/10.1257/aer.102.1.94.

3. Bernard, A. B., Eaton, J., Jensen, J. B., & Kortum, S. (2003). Plants and productivity in international trade. American Economic Review, 93(4), 1268–1290. https://doi.org/10.1257/000282803769206296.

4. Chor, D. (2010). Unpacking sources of comparative advantage: A quantitative approach. Journal of International Economics, 82(2), 152–167. https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2010.07.004.

5. Costinot, A., Donaldson, D., & Komunjer, I. (2012). What goods do countries trade? A quantitative exploration of Ricardo’s ideas. The Review of Economic Studies, 79(2), 581–608. https://doi.org/10.1093/restud/rdr033.

6. Donthu, N., Kumar, S., Mukherjee, D., Pandey, N., & Lim, W. M. (2021). How to conduct a bibliometric analysis: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 133, 285–296. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2021.04.070.

7. Dornbusch, R., Fischer, S., & Samuelson, P. A. (1977). Comparative advantage, trade, and payments in a Ricardian model with a continuum of goods. American Economic Review, 67(5), 823–839.

8. Eaton, J., & Kortum, S. (2002). Technology, geography, and trade. Econometrica, 70(5), 1741–1779. https://doi.org/10.1111/1468-0262.00352.

9. Herzog, C., Hook, D., & Konkiel, S. (2020). Dimensions: Bringing down barriers between scientometricians and data. Quantitative Science Studies, 1(1), 387–395. https://doi.org/10.1162/qss_a_00020.

10. Krugman, P. R. (1987). Is free trade passé? Journal of Economic Perspectives, 1(2), 131–144. https://doi.org/10.1257/jep.1.2.131.

11. Melitz, M. J., & Trefler, D. (2012). Gains from trade when firms matter. Journal of Economic Perspectives, 26(2), 91–118. https://doi.org/10.1257/jep.26.2.91.

12. Novy, D. (2013). Gravity redux: Measuring international trade costs with panel data. Economic Inquiry, 51(1), 101–121. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2011.00439.x.

13. Ricardo, D. (1817). On the principles of political economy and taxation. London: John Murray.

14. Samuelson, P. A. (2004). Where Ricardo and Mill rebut and confirm arguments of mainstream economists supporting globalization. Journal of Economic Perspectives, 18(3), 135–146. https://doi.org/10.1257/0895330042162403.

15. Simonovska, I., & Waugh, M. E. (2014). The elasticity of trade: Estimates and evidence. Journal of International Economics, 92(1), 34–50. https://doi.org/10.1016/j.jinteco.2013.10.001.

16. Van Eck, N. J., & Waltman, L. (2010). Software survey: VOSviewer, a computer program for bibliometric mapping. Scientometrics, 84(2), 523–538. https://doi.org/10.1007/s11192-009-0146-3.

17. Visser, M., van Eck, N. J., & Waltman, L. (2021). Large-scale comparison of bibliographic data sources: Scopus, Web of Science, Dimensions, Crossref, and Microsoft Academic. Quantitative Science Studies, 2(1), 20–41. https://doi.org/10.1162/qss_a_00112.

18. Waltman, L., van Eck, N. J., & Noyons, E. C. M. (2010). A unified approach to mapping and clustering of bibliometric networks. Journal of Informetrics, 4(4), 629–635. https://doi.org/10.1016/j.joi.2010.07.002.

19. Zupic, I., & Čater, T. (2015). Bibliometric methods in management and organization. Organizational Research Methods, 18(3), 429–472. https://doi.org/10.1177/1094428114562629.